Ինչո՞ւ պետք է Սահմանադրական դատարանը կասեցներ ռուսական օրենքը․ 2 դատավորի տարբերվող կարծիքը

«Մենք կարծում ենք, որ մեր գործընկերները, սույն գործի շրջանակներում, սխալ են գնահատել այն հետևանքները, որոնք կարող են առաջանալ (լրատվամիջոցների) կազմակերպություններին օտարերկրյա տերության շահեր կրող կազմակերպության կարգավիճակ տալը և գրանցամատյանում այս անունով գրանցելը։ Վիճելի նորմերի վավերականության պայմաններում պետության կողմից (լրատվամիջոցների) կազմակերպությունների անվանակոչումը եզակի բացասական ենթատեքստով և գրանցամատյանում նույն անունով գրանցելու պարտավորությունը կասկածի տակ է դնում նրանց անկախությունը՝ a priori հաշվի առնելով դրանք որպես այլ սուբյեկտների շահեր կրող անձինք, ինչը հիմնովին վնաս է հասցնում (մեդիա) կազմակերպությունների գործարար համբավին, վստահությանը և նրանց նկատմամբ թշնամական, խարանիչ վերաբերմունք է ստեղծում հասարակության մեջ: Մենք կարծում ենք, որ պետության կողմից ստեղծված խարանով/նրա անունից գործող վստահության և հեղինակության անվան տակ պետական ​​ռեգիստրում գրանցվելու պարտավորությունն իրոք ներուժ ունի անդառնալիորեն ոտնահարելու (մեդիա) կազմակերպությունների իրավունքները, որոնք չեն կարող վերականգնվել, եթե սահմանադրական դատարանը վիճարկվող նորմերը հակասահմանադրական ճանաչի նույնիսկ այն դեպքում։

Բացի այդ, մեր կարծիքով, Սահմանադրական դատարանը պետք է դադարեցնի նաև վիճարկվող նորմերի գործողությունը, որոնք նախատեսում են (լրատվամիջոցների) կազմակերպություններում պաշտպանված տեղեկատվության հասանելիություն և անձնական տվյալներ պարունակող տեղեկություններ հրապարակելու պարտավորություն։ Այս համատեքստում Սահմանադրական դատարանի պլենումը որպես փաստարկ օգտագործեց վիճարկվող նորմերի, այդ թվում՝ ենթաօրենսդրական և այլ օրենսդրական ակտերում կատարված փոփոխությունները չկասեցնելու փաստարկը, որոնց վերլուծության արդյունքում եզրակացրեց, որ հայցվորն այլևս պարտավոր չէ ներկայացնել/բացահայտել խնդրահարույց անձնական տվյալներ: Իհարկե, չենք կարող համաձայնվել մեր գործընկերների դիրքորոշման հետ, որ վիճարկվող օրենքի բովանդակությունն ու շրջանակը կարող են կրճատվել դրա կատարման համար ընդունված ենթաօրենսդրական ակտում կատարված փոփոխությունների արդյունքում։ Բացի այդ, կազմակերպություններում վիճարկվող օրենքով (լրատվության միջոցներով) պաշտպանվող տեղեկատվության հասանելիության շրջանակը չի կարող կրճատվել այլ օրենսդրական ակտերի կարգավորումներով, քանի որ վիճարկվող նորմերը կարգավորում են տեղեկատվություն ինքնուրույն ստանալու իրավունքն ու շրջանակը։ Այսպիսով, Սահմանադրական դատարանի մեկնաբանությունը վիճարկվող նորմերից բխող սահմանափակման բովանդակության և պետության կողմից ձեռք բերվող/հրապարակվող տեղեկատվության շրջանակի առնչությամբ էապես սխալ է։ Մենք գտնում ենք, որ, հաշվի առնելով վիճարկվող նորմերի բովանդակությունը, պետությանը, ի թիվս այլ բաների, տրվում է գաղտնի տեղեկատվություն ստանալու և հրապարակայնորեն հրապարակելու իրավունք, ինչը կարող է հանգեցնել անձեռնմխելիության իրավունքի անհապաղ և անդառնալի խախտման վտանգի։ Անձնական և ընտանեկան կյանքը է պաշտպանված Վրաստանի Սահմանադրության 15-րդ հոդվածով», - տարբերվող կարծիքի հեղինակներն առանձին-առանձին գնահատում են վիճելի նորմերի կիրառման անհրաժեշտությունը՝ սուբյեկտներին որպես օտարերկրյա տերության շահերն իրականացնող կազմակերպություն անվանելու և գրանցամատյանում նույն անունով գրանցվելու, ինչպես նաև հասարակական կազմակերպությունների և ԶԼՄ-ների կողմից պաշտպանված տեղեկատվության հասանելիության և պարունակող տեղեկատվություն հրապարակելու պարտավորության վերաբերյալ։

Որպես օտարերկրյա տերության շահերն իրականացնող կազմակերպություն կոչվելու և գրանցամատյանում նույն անունով գրանցվելու պարտավորություն

«Ուրիշի շահերին որպես կազմակերպություն վկայակոչելն ինքնին հանգեցնում է այն ասոցիացիային, որ այս կամ այն ​​անձը գործում է ոչ թե ինքնուրույն, իր առջև դրված նպատակներին հասնելու համար, այլ մեկ այլ անձի ցուցումով/հրամանով։

Բանասիրական գիտությունների դոկտոր, Իվանե Ջավախիշվիլու անվան Թբիլիսիի պետական ​​համալսարանի Առնոլդ Չիկոբավայի անվան լեզվաբանական ինստիտուտի լեզվաբանական տվյալների մշակման բաժնի տնօրեն Մարինա Բերիձեն մատնանշեց վիճելի նորմերում օգտագործվող տերմինների կտրուկ բացասական բովանդակությունը։ Մասնավորապես, ըստ փորձագետի պարզաբանումների, ինչպես նաև հայցվորների կողմից ներկայացված «Լեզվաբանական վերլուծություն վրացական օրենքի թափանցիկ ազդեցության օտարերկրյա ազդեցության» հետազոտության, տերմինաբանական և կորպուսային լեզվաբանական մեթոդներով կատարված հետազոտության արդյունքները ցույց են տալիս, որ վիճելի օրենքում օգտագործված տերմինները՝ «օտար ուժ» և «շահեր», «կրող» վրացական լեզվական և սոցիալ-մշակութային տարածքում խիստ բացասական նշանակություն ունի։

Գործնականում, անկասկած, եզրույթները բոլոր կազմակերպություններին անխտիր դարձնում են կողմնակալ սուբյեկտներ, ընդգծում են նրանց կախվածությունը ուրիշներից և բացառում կազմակերպության/նրա հիմնադիրների ինքնավարությունը: Պետության նման դիրքավորումը նորմատիվ մակարդակում կարող է էապես վնասել (մեդիա) կազմակերպությունների գործարար համբավին, կասկածի տակ դնել նրանց վստահելիությունը և հասարակության մեջ ստեղծել նրանց նկատմամբ թշնամական, խարանիչ վերաբերմունք:

Հատկանշական է նաև այն փաստը, որ վիճարկվող նորմերով ամրագրված անվանումը ոչ միայն ժխտում է (մեդիա) կազմակերպությունների անկախությունը, այլև դրանք ներկայացնում է որպես օտար տերության շահերն իրականացնող։ Վերոնշյալ կարգավիճակը շնորհելով՝ վիճարկվող օրենքի կարգավորման ենթակա կազմակերպությունները ներկայացվում են որպես այլոց կախյալ սուբյեկտներ, որոնք կատարում/կկատարեն օտարերկրյա տերության հանձնարարականները և գործում, ի թիվս այլ բաների, հակասում են պետության շահերին։

Ընդհանուր արժեքները, գաղափարներն ու շահերը, որոնց շուրջ անհատները համախմբվում և կամավոր հարթակ են ստեղծում, վիճելի տերմինաբանությամբ նսեմացվում են, ազգային չեն կոչվում, իսկ կազմակերպությունների գործունեությունը կրճատվում է միայն ֆինանսավորողների համար ծառայություններ մատուցելուն:

Վիճելի տերմինաբանությամբ՝ օրենքի շրջանակներում գործող ոչ ձեռնարկատիրական (ոչ առևտրային) իրավաբանական անձինք և ԶԼՄ-ները չեն ասոցացվում որպես ազգային արժեքների, հասարակության և ժողովրդավարության համար անհրաժեշտ տարրերի պաշտպաններ, այլ հայտարարված են ծառայելու օտարերկրյա շահերին և սուբյեկտներին:

Միևնույն ժամանակ, վիճարկվող նորմերը ոչ միայն անվանում են (մեդիա) կազմակերպություններին բացասական համատեքստում, այլև պահանջում են, որ նրանք իրենք դիմեն պետական ​​իշխանություններին՝ օտարերկրյա տերության շահերի կրողի կարգավիճակ ստանալու համար։ Ինչպես նշվեց, նշված անվանումը վնաս է հասցնում անկախ կազմակերպությունների հեղինակությանը, ներուժ ունի խաթարելու նրանց օբյեկտիվությունն ու վստահությունը և խոչընդոտելու այդ կազմակերպությունների արդյունավետ գործունեությունը։ Վերոնշյալի ընկալելիությունն ավելի է սրվում, երբ (լրատվամիջոց) կազմակերպությունը ստիպված է լինում դիմել համապատասխան լիազոր մարմնին վիճելի կարգավիճակ ստանալու և հատուկ գրանցամատյանում գրանցվելու, հետևաբար՝ ինքնորոշվելու/ինքնաճանաչվելու համար։

Պետք է հաշվի առնել այն հանգամանքը, որ Վրաստանը դեռևս բազմաթիվ մարտահրավերներ ունի կատարյալ ժողովրդավարական կառավարման, օրենքի գերակայության և սահմանադրական իրավունքների պատշաճ իրացման առումով։ Այս տեսակի (լրատվամիջոցների) երկրներում կազմակերպությունները կարող են կարևոր գործառույթ կատարել քաղաքացիների ներգրավվածության/տեղեկատվության առումով պետական ​​ինստիտուտների ձևավորման/զարգացման, հանրային որոշումների կայացման և կառավարման գործընթացում, սակայն ակտիվ ներգրավվածություն այդ գործընթացներում, հատկապես ապահովելով մասնակցությունը։ Հասարակության սովորական անդամների համար դժվար կամ անհնար կլինի, եթե հասարակության մեջ չլինի վստահություն (մեդիա) կազմակերպությունների նկատմամբ, համոզմունք, որ այդ կազմակերպությունները գործում են անկախ և անաչառ: Հանրության կողմից վստահություն ձեռք բերելը և առկա նիհիլիստական ​​վերաբերմունքը հաղթահարելը բավականին բարդ և երկար գործընթաց է, սակայն, ընդհակառակը, առանց այն էլ մասնատված հասարակության մեջ համեմատաբար հեշտ է կասկածի տակ դնել (մեդիա) կազմակերպությունների անկախությունն ու վստահությունը։

Միևնույն ժամանակ, վիճահարույց օրենքը նախատեսում է նման կարգավիճակ սահմանելու հնարավորություն այն (լրատվամիջոցների) կազմակերպությունների համար, որոնք կամավոր չեն գրանցվում հեղինակությանը վնասող կարգավիճակով, ինչպես նաև խիստ ֆինանսական պատժամիջոցների կիրառման հնարավորություն՝ սույն օրենքի պահանջները խախտելու համար։ Արդյունքում, վիճարկվող նորմերի գործողության պայմաններում օրենքի շրջանակում գտնվող սուբյեկտներին, իրենց կամքին հակառակ, դեռ տրվում է խարանիչ անվանում և պետք է գործեն այս կարգավիճակով։ Բացի այդ, նրանք կարող են ենթարկվել զգալի չափի ֆինանսական պատժամիջոցների, ինչը հետագայում կխանգարի նրանց գործունեությանը: Այսպիսով, պարզ է, որ վիճարկվող օրենքում օգտագործված բացասական ենթատեքստ ունեցող տերմինները, գրանցամատյանում նման անվանմամբ գրանցումը և (լրատվամիջոցների) կազմակերպություններին հեղինակությանը վնասող կարգավիճակի երկարաժամկետ կապը կարող են էապես վնասել կազմակերպությունների (լրատվամիջոցների) արժանահավատությանը, միջամտում են նրանց գործունեությանը և որոշ դեպքերում նույնիսկ հանգեցնում նրանց կաթվածի, ինչը ի վերջո վկայում է անուղղելի վնասի իրական վտանգի առկայության մասին։

Որպես օտարերկրյա տերության շահերն իրականացնող կազմակերպություն գրանցվելու պարտավորություն սահմանող նորմերի կասեցման հարցի առնչությամբ Սահմանադրական դատարանի պլենումի դիրքորոշումը միանշանակ չէ, քանի որ արձանագրության մոտիվացիոն մասում ներկայացված չէ։ Սահմանադրական դատարանի անկախ իրավական հիմնավորումը, սեփական գնահատականը, այլ ավելի շուտ նկարագրությունը, թե հայցվոր կողմը ինչ իրավունք է համարում որպես սահմանափակում։ Սահմանադրական հայցերում և կանոնակարգող նիստում արտահայտված փաստարկներն ամփոփելուց բացի, Սահմանադրական դատարանի դիրքորոշումն ուղղակիորեն հստակեցված չէ, թե ինչ առումով են սահմանափակվում հայցվորների իրավունքները վիճարկվող նորմերում օգտագործված եզրույթներով։ Սահմանադրական դատարանի մեկնաբանության համաձայն՝ վիճարկվող նորմերը հակասահմանադրական ճանաչելու դեպքում դատարանի որոշման արդյունքում բոլոր այն բացասական հետևանքները, որոնք, հայցվորի ընկալմամբ, կարող են առաջանալ վիճարկվող օրենքի գործողությունից (բացասական ենթատեքստ ունեցող կարգավիճակով, որը սպառնում է նրանց անկախությանը, սասանում է նրանց վստահությունը և վնասում է նրանց բիզնեսի հեղինակությունը) և կվերականգնվի սկզբնական իրավիճակը (տե՛ս արձանագրության մոտիվացիոն մասի 57-րդ կետը): Այս առումով Սահմանադրական դատարանը հավելյալ չի հիմնավորել, թե ինչպես կարելի է շտկել ամիսներով կամ տարիներով խարանող կարգավիճակով գրանցման արդյունքում հայցվորների վնասված համբավը և նրանց գործունեության ընդհատման հետևանքով պատճառված վնասը։

Սահմանադրական դատարանի կողմից վիճարկվող նորմերի չկասեցումը հատկապես խնդրահարույց է այն պայմաններում, երբ կարգավորող նիստում անգամ պատասխանող կողմը չկարողացավ նշել, թե կոնկրետ այս ժամկետով անվանակոչված/գրանցված (լրատվամիջոցների) կազմակերպությունները ինչ օրինական նպատակի կարող են ծառայել, մինչդեռ, ընդհակառակը, հայցվորները հստակ մատնանշել են իրենց իրավունքների սահմանափակման և անուղղելի վնասի վտանգի փաստերը։

Նշենք նաև, որ հայցվորներն անուղղելի վնաս պատճառելու փաստը հաստատելու նպատակով, ի թիվս այլոց, հատուկ ուշադրություն են դարձրել (լրատվամիջոցների) կազմակերպությունների դերին Վրաստանում կայանալիք ընտրությունների դիտարկման/լուսաբանման գործընթացում։ Ավելի կոնկրետ՝ նրանք նշել են, որ վիճարկվող նորմերը նպատակ ունեն խարանել իրենց, որպեսզի ընտրական գործընթացի իրենց դիտարկումը/լուսաբանումը և կարծիքի արտահայտումը հասարակության կողմից չընկալվի որպես անկախ և անաչառ կազմակերպության դիրքավորում։

Հենց ընտրական շրջանում մեծանում է սահմանադրական հասարակական կարգով տրված լիազորությունների իրականացման միջոցով (լրատվամիջոցների) կազմակերպությունների կողմից «հանրային պահակի» դերն արդյունավետ իրականացնելու անհրաժեշտությունն ու նշանակությունը։

Օրենքի շրջանակում գտնվող կազմակերպությունների կողմից օտարերկրյա շահեր հետապնդող ինքնորոշումը կարող է էապես վնասել դրանց օբյեկտիվությանը և խաթարել վստահությունը: Իսկ վերը նշվածը կարող է կասկածի տակ դնել հանրության վստահությունը տարածած տեղեկատվության, դիտորդական արդյունքների և դիրքորոշման նկատմամբ։

Անուղղելի և անմիջական վնասի սպառնալիքը հատկապես հստակորեն սահմանվում է ընտրական գործընթացի դիտարկման/լուսաբանման և «հանրային դիտորդի դերի» արդյունավետ կատարման հնարավոր ուշացման առումով, քանի որ վիճարկվող օրենքով նախատեսված անվան տակ գրանցումը կարող է հանգեցնել (լրատվամիջոցների) կազմակերպությունների խարանման և այդ պարտավորության չկատարման, նրանց նկատմամբ հատուկ մեղադրանքների, պատժամիջոցների կիրառման, որոնք նույնպես կարող են խոչընդոտել նրանց գործունեությանը:

Տվյալ դեպքում չկա շահ, որը կարող է սպասարկվել օտարերկրյա տերության շահերի կրող անվանվելով և գրանցամատյանում այս անունով գրանցվելով։ Կարգավորող նիստում պատասխանող կողմի ներկայացուցիչը հաստատեց նաև, որ նշված անվան օգտագործումը որևէ նպատակի չի ծառայում, և վիճարկվող օրենքի նպատակները հավասարապես ձեռք են բերվում չեզոք ենթատեքստի ցանկացած անվանման միջոցով:

Այսպիսով, պարզ է, որ վիճարկվող օրենքով նախատեսված նշանակումը իր բնույթով ինքնանպատակ է և չի ծառայում որևէ օրինական շահի հասնելուն։ Ավելին, չեզոք տերմինաբանություն օգտագործելու փոխարեն, հստակ բացասական ենթատեքստ ունեցող անունով հիշատակվելը, բնականաբար, վկայում է խարանելու և հանրային բացասական վերաբերմունք ստեղծելու ցանկության մասին։ Վիճարկվող նորմերի գործողության պայմաններում պետական ​​ռեգիստրում վստահությանը և համբավին վնասող անվանմամբ գրանցվելու պարտավորությունը միանշանակ անդառնալիորեն կխախտի (մեդիա) կազմակերպությունների իրավունքները, իսկ վիճարկվող նորմերի հնարավոր հակասահմանադրական ճանաչմամբ Սահմանադրական դատարանը չի հանգեցնի անդառնալիորեն խախտված իրավունքների վերականգնմանը։

Սահմանադրական դատարանի պլենումը որպես փաստարկ օգտագործեց վիճարկվող նորմերի, այդ թվում՝ ենթաօրենսդրական ակտում կատարված փոփոխությունները չկասեցնելու համար և նշեց, որ դրա հետևանքով հայցվորից այլևս չի պահանջվում ներկայացնել/բացահայտել անձնական տվյալներ, որոնք այն համարել են խնդրահարույց: Իհարկե, չենք կարող համաձայնվել մեր գործընկերների դիրքորոշման հետ, որ վիճարկվող օրենքի բովանդակությունն ու շրջանակը կարող են կրճատվել դրա կատարման համար ընդունված ենթաօրենսդրական ակտերում կատարված փոփոխությունների արդյունքում։ (Լրատվամիջոցներ) Կազմակերպություններում պաշտպանված տեղեկատվության հասանելիության հարցը կարգավորվում է ինքնուրույն վիճահարույց նորմերով, որոնց թվում սահմանվում է, որ լիազորված անձը կարող է հատուկ նպատակներով պահանջել/փնտրել անհրաժեշտ տեղեկատվություն, այդ թվում՝ 3-րդ հոդվածի «բ» ենթաբաժնում նախատեսված «Անձնական տվյալների, անձնական տվյալների և գաղտնիք պարունակող այլ տեղեկությունների մասին» Վրաստանի օրենքը: Այն պայմաններում, երբ լիազորված անձի կողմից ձեռք բերվող տեղեկատվության բովանդակությունն ու ծավալը հստակորեն սահմանված են վիճարկվող նորմերով, պարզ չէ, թե դրա վրա ինչ ազդեցություն են թողնում ենթաօրենսդրական ակտում կատարված փոփոխությունները։ Մենք չենք կարող համաձայնել նաև Սահմանադրական դատարանի մեկնաբանության հետ՝ կապված վիճարկվող նորմերի և այլ իրավական ակտերի փոխհարաբերությունների հետ, քանի որ այն սկզբունքորեն սխալ է։

Վիճելի նորմերի համաձայն՝ լիազորված անձի կողմից տեղեկատվություն փնտրելը, ի թիվս այլ բաների, նշանակում է տեղեկատվություն պահանջել ցանկացած անձի, մարմնի, կազմակերպության և հիմնարկի համար, և վերջիններս պարտավոր են ներկայացնել իրենց հասանելիք տեղեկատվությունը։ Այսպիսով, Վրաստանի «Օտարերկրյա ազդեցության թափանցիկության մասին» օրենքի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ այն անձանց առնչությամբ, ովքեր համապատասխանում են օտարերկրյա տերության շահերն իրականացնող կազմակերպության կարգավիճակին, պետությունն իրավասու է տեղեկատվություն փնտրել նպատակների համար, դրանց գրանցման, և փնտրվող տեղեկատվության մի մասը (այդ թվում՝ վերոհիշյալ օրենքի 4-րդ հոդվածը՝ հոդվածի 3-րդ կետում նշված տվյալները հրապարակելու պարտավորությունը) կայքում։ Բացի այդ, պետությունը կարող է ցանկացած անձից տեղեկատվություն պահանջել՝ որպես օտարերկրյա տերության շահեր կրող կազմակերպություն գրանցման գործընթացում ներկայացված հայտը/ֆինանսական հայտարարագիրը ուսումնասիրելու և ուսումնասիրելու, ինչպես նաև օտարերկրյա պետության շահեր կրող կազմակերպությունը բացահայտելու համար։ Այսպիսով, ըստ էության, սուբյեկտների շրջանակը, որոնցից պետությունը կարող է պահանջել տեղեկատվության տրամադրում, անսահմանափակ է։

Այսպիսով, որպես օտարերկրյա տերության շահեր կրող կազմակերպություն գրանցման գործընթացում ներկայացված հայտը/ֆինանսական հայտարարագիրը ուսումնասիրելու և ուսումնասիրելու, ինչպես նաև օտարերկրյա տերության շահեր կրող կազմակերպությունը բացահայտելու կամ դրանց կատարումը ստուգելու համար։ Օրենքի ցանկացած պահանջ մոնիտորինգի շրջանակներում լիազորված անձը կարող է փնտրել ցանկացած տեղեկատվություն, ներառյալ առևտրային շահեր պարունակող տեղեկատվություն և զգայուն կատեգորիայի տվյալներ՝ կապված անձի ռասայական կամ էթնիկ պատկանելության, քաղաքական հայացքների, կրոնական, փիլիսոփայական կամ այլ համոզմունքների, արհմիության անդամակցության, առողջության և սեռական կյանքի հետ: Իսկ միակ տեղեկությունը, որը լիազորված անձը չի կարող փնտրել/պահանջել, դա Վրաստանի օրենսդրությամբ նախատեսված պետական ​​գաղտնիքն է։

Ելնելով վերոգրյալից՝ պարզ է, որ մենք չենք կարող կիսել մեր գործընկերների դիրքորոշումն առ այն, որ վիճարկվող օրենքի կիրարկման համար ընդունված ենթաօրենսդրական ակտում կատարված փոփոխությունների և/կամ այլ պայմանավորվածությունների հետևանքով, ինչ-որ կերպ կրճատվում է տեղեկատվության ծավալը/կատեգորիան, որը հասանելի է պետությանը։

Ինչ վերաբերում է այլ օրենսդրական ակտերի հղումներին, որոնք պաշտպանում են լրագրողական աղբյուրի, իրավաբանական օգնություն ստացող անձի կամ հիվանդի իրավունքները, ապա այս առումով «Օտարերկրյա ազդեցության թափանցիկության մասին» Վրաստանի օրենքի վիճահարույց հոդվածները բացահայտորեն նշում են, որ օրենքի նպատակներով լիազորված անձը կարող է պահանջել ցանկացած տեղեկատվություն, այդ թվում՝ Վրաստանի օրենքի 3-րդ հոդվածի «բ» ենթակետով նախատեսված հատուկ կատեգորիայի տվյալներ (անձի առողջության, սեռական կյանքի, կրոնի և այլնի հետ կապված տեղեկություններ): Անձնական տվյալների պաշտպանության մասին», բացառությամբ Վրաստանի օրենսդրությամբ նախատեսված պետական ​​գաղտնիքի։ Քանի որ լրագրողական աղբյուրի, իրավաբանական օգնություն ստացող անձի կամ հիվանդի մասին տեղեկությունը, Վրաստանի օրենսդրության համաձայն, պետական ​​գաղտնիք չէ, պարզ է, որ վիճարկվող օրենքը լիազորված անձին իրավունք է տալիս պահանջել այն։ Ավելին, «Նորմատիվ ակտերի մասին» Վրաստանի օրգանական օրենքի 7-րդ հոդվածի 8-րդ կետի համաձայն՝ հավասար իրավաբանական ուժ ունեցող նորմատիվ ակտերի հակասության դեպքում առաջնահերթությունը տրվում է ավելի ուշ ընդունված (տրված) նորմատիվ ակտին։ Սահմանադրական դատարանի պլենումը չի ապացուցել, որ գոյություն ունի ավելի ուշ կամ ավելի բարձր իրավական ուժ ունեցող իրավական ակտ, քան վիճարկվող օրենքը, որն արգելում է հայցվորի կողմից խնդրահարույց համարվող տարբեր տեսակի տեղեկատվության հասանելիությունը, ներառյալ լրագրողական աղբյուրը, իրավաբանական օգնություն ստացող անձը։

Վիճարկվող նորմերի հիման վրա պետությունը կարող է պարտադիր պահանջել տեղեկատվություն տրամադրել ոչ միայն օտարերկրյա տերության շահերն իրականացնող կազմակերպության չափանիշներին համապատասխանող սուբյեկտին, այլև ցանկացած անձի, մարմնի, կազմակերպության և հիմնարկի։ Իսկ պահանջվող տեղեկատվությունը չի սահմանափակվում որևէ կատեգորիայով և, այդ թվում, կարող է վերաբերել անձի անձնական և ընտանեկան կյանքի զգայուն կողմերին, առևտրային և մասնագիտական ​​գաղտնիքներին, լրագրողական աղբյուրներին և Վրաստանի Սահմանադրությամբ հատուկ պաշտպանված տվյալներին: Բացի այդ, գրանցամատյանում հրապարակման ենթակա են օրենքում նշված մի շարք տվյալներ, որոնք, իրենց հերթին, կարող են կապված լինել պայմանագրային, ֆինանսական կամ մասնագիտական ​​գործունեության և առևտրային շահեր պարունակող տեղեկատվության հետ։

Այսպիսով, պարզ է, որ վերոհիշյալ վիճարկվող նորմերը պետությանը ենթակա են անձին առնչվող անձնական տվյալների բավականին զգայուն և խիստ անձնական շրջանակի հասանելիության, այդ թվում՝ Վրաստանի Սահմանադրության 15-րդ հոդվածով պաշտպանված ինտիմ հարթությանը պատկանող տեղեկատվության։ Նման տեղեկատվության փոխանցումը պետությանը, էլ չասած այն հրապարակայնացնելու մասին, սովորաբար քննադատորեն նվազեցնում է անհատների ինքնավարության և անվտանգության զգացումը:

Պետության կողմից վերահսկողության զգացումը և անհատների խորապես անձնական տեղեկատվության հրապարակային բացահայտման սպառնալիքը, իր հերթին, կարող են հանգեցնել մարդկանց կողմից սեփական գործողությունների նկատմամբ ինքնատիրապետման բարձրացման (օրինակ՝ լրագրողական աղբյուր դառնալուց հրաժարվելը, կենսական նշանակության ծառայությունների (ներառյալ սոցիալական և առողջապահական) ծառայությունները, որոնք ձեռնպահ են մնում հարակից ծառայություններից) հասարակական կազմակերպություններից և այլոց կողմից):

Վիճարկվող օրենսդրությունը չի պարունակում կազմակերպություններում պաշտպանված տեղեկատվության որոնման սահմանափակող, զտիչ մեխանիզմ, բացառությամբ պետական ​​գաղտնիքի հրապարակման արգելքի։ Վրաստանի «Օտարերկրյա ազդեցության թափանցիկության մասին» օրենքի ոչ մի նորմ չի պարունակում պետության ձեռքում չափից դուրս անձնական տեղեկատվության փոխանցման/բացահայտման կանխարգելման երաշխիքներ։

Մեր գործընկերները, վիճարկվող նորմերից բխող ռիսկերի բացակայությունը լուսաբանելու համար, մատնանշեցին Հանրային ռեգիստրների պետական ​​ռեգիստրի ազգային գործակալության կայքում հրապարակված կոնկրետ օրինակներ։ Ըստ նրանց պարզաբանման՝ որոշ կազմակերպություններ, ըստ երևույթին, հիմնվելով ֆիզիկական անձանց իրավունքների պաշտպանության օրինական նպատակների վրա, մի շարք անձնական տվյալներ են լուսաբանել այնպես, որ անհատները չեն կարող ճանաչվել։ Օրինակ, փոխհատուցում ստացող ֆիզիկական անձի անունն ու ազգանունը նշվում է միայն սկզբնատառերով՝ «ՏԱ» ՀԱԵ «Ապագա սերնդի ընկերություն» ծախսերի աղբյուրում։ Բացի այդ, կան դեպքեր, երբ համապատասխան սյունակում կոնկրետ անձի անվան և ազգանվան փոխարեն կատարվում է անձի ոչ նույնական գրառում, օրինակ՝ «Խաղաղ և գործարար Կովկաս» ՀԱՊ-ում մենք գտնում ենք գրառումը. «Աբխազական կողմի խորհրդատու» (տե՛ս արձանագրության արձանագրության դրդապատճառային մասի 70-րդ պարբերությունը)։

Իհարկե, մենք համաձայն ենք մեր գործընկերների ոգու հետ, որ տվյալներ հրապարակելիս պետք է պաշտպանված լինեն մարդկանց իրավունքները և չհրապարակվեն զգայուն տեղեկատվությունը, մարդկանց իրավունքներին/շահերին վնասող տվյալները։ Սակայն, բնականաբար, չենք կարող կիսել այն դիրքորոշումը, որ կայքում տեղեկատվության հրապարակումն այս կամ այն ​​կերպ փոխում է վիճելի նորմերով սահմանված նորմատիվ կարգը կամ չեզոքացնում դրանից բխող սպառնալիքները։ Նույնիսկ ներկա համատեքստում պետությունը, վիճելի նորմերի հիման վրա, օրենքով նախատեսված նպատակներով կարող է ցանկացած անձից պահանջել ցանկացած տեղեկություն (բացառությամբ պետական ​​գաղտնիքների), այնուհետև առանց որևէ մեկի հրապարակել օրենքով սահմանված տվյալները։ թաքցնել կամ թաքցնել։ Ավելին, վիճարկվող օրենքը չի ներառում հրապարակման ենթակա տեղեկատվությունը որևէ ձևով լուսաբանելու պարտավորություն, և նման գործողությունը կարող է համարվել օրենքին հակասող։ Առանց նորմատիվ մակարդակով համապատասխան իրավական երաշխիքների կարգավորման, միայն օրենքին ենթակա սուբյեկտների կողմից նորմի կիրառման պրակտիկային հղումը չի կարող օգտագործվել՝ ցույց տալու համար ֆիզիկական անձանց իրավունքների խախտման սպառնալիքի բացակայությունը։ Ընդհանրապես, այն, որ կոնկրետ կազմակերպությունը չի նշել գումար ստացող սուբյեկտի անուն-ազգանունը, բնականաբար, ինքնին չի նշանակում, որ օրենքը նրան տվել է նշված հնարավորությունը։ Առավել տեսանելի լինելու համար նշում ենք, որ թիվ 1829 սահմանադրական հայցով որպես հայցվոր նշված 122 սուբյեկտներից և ոչ մեկը որևէ տեղեկություն չի ներկայացրել հանրային ռեգիստր, սակայն մինչ այժմ ընդհանրապես հրաժարվել է գրանցվել։ Ըստ այդմ, մեր գործընկերները կարող էին նշված փաստը նույն հաջողությամբ օգտագործել որպես փաստարկ, որ օրենքը չի սահմանում հանրային ռեգիստրում գրանցելու պարտավորությունը։

Այս կամ այն ​​անձի եկամուտների և ծախսերի մասին տեղեկատվությունը հրապարակվելուց և (կամ) լրագրողական աղբյուրի կամ շահառուների ինքնությունը պետական ​​մարմիններին և հանրությանը բացահայտվելուց հետո, եթե անգամ Սահմանադրական դատարանը վիճարկվող նորմերը հակասահմանադրական ճանաչի։ Միաժամանակ, բողոքարկվող նորմերի հիման վրա՝ լիազոր մարմնին տեղեկատվություն փոխանցելու պարտավորության պահից մինչև Սահմանադրական դատարանի որոշման պահը, ժամանակի ընթացքում փոխանցված տեղեկատվության ծավալը աճում է պետական ​​և հետագայում բացահայտման/բացահայտման ենթակա, ինչպես նաև հասարակությանը նման տեղեկատվության տարածման չափը: Ուստի, գտնում ենք, որ նշված դիմումների հրապարակումը, ինչպես նաև հանրային ռեգիստրից գաղտնի և զգայուն տեղեկատվության հասանելիության հնարավորությունը, հատկապես՝ բողոքարկվող օրենքով նախատեսված ձևով և ծավալով, հանդիսանում է սահմանադրական իրավունքներին միջամտություն, որն անուղղելի վնաս է, իսկ Սահմանադրական դատարանի որոշումը չի կարող ապահովել բացահայտված տեղեկատվության անհետացում հանրային տարածքից և հանրային գիտակցությունից։

Սահմանադրական լուծման համաձայն՝ գաղտնի համարվող տեղեկատվությունը չի կարող հրապարակվել միայն «թափանցիկությունը լավ է» ասելով։ Անձնական կյանքի սահմանադրական իրավունքով պաշտպանված տեղեկատվության առնչությամբ այդ տեղեկատվության գաղտնիության կանխավարկածը չի գործում, և պետությունը պետք է հիմնավորի ոչ թե ինչու պետք է այդ տեղեկատվությունը պաշտպանվի, այլ այն, թե ինչ կարևոր շահերի է այն հանրայնացվում։ Բնականաբար, անձնական կյանքի սահմանադրական իրավունքը լիովին սպառված և զրոյացված է այն մոտեցմամբ, ըստ որի անձնական և ընտանեկան կյանքի զգայուն կողմերին, առևտրային և մասնագիտական ​​գաղտնիքներին, ֆինանսական և մասնագիտական ​​խնդիրներին վերաբերող տեղեկությունները կարող են հրապարակվել միայն անհատների անձնական շահերը բավարարելու համար: Այն փաստը, որ ոմանց հետաքրքրում է ուրիշի ֆինանսները, ինքնին չի տալիս պետությանը սահմանադրական լեգիտիմություն՝ ձեռք բերելու և հրապարակելու անձնական տեղեկատվություն՝ ծառայեցնելով նրանց շահերին։

Ըստ այդմ, վիճարկվող նորմի կասեցման հարցը որոշելիս Սահմանադրական դատարանը պետք է որոշեր, թե որքանով է կազմակերպության ֆինանսների թափանցիկությունն ուղղված կարևոր շահերի պաշտպանությանը։ Եվ հետագա գնահատելու համար, թե արդյոք նշված շահն ունի կարևոր նշանակություն, որի ձեռքբերումն անմիջապես՝ Սահմանադրական դատարանի վերջնական որոշմանը նախորդող ժամանակահատվածում, կգերազանցի անձնական կյանքի իրավունքին հնարավոր անուղղելի վնաս պատճառելու ռիսկերը։

Մեր գործընկերները անտեսել են այն փաստը, որ, բացի թափանցիկության ներհատուկ առավելություններից, պատասխանողը չի ​​նշել որևէ շահագրգռվածություն, որը պաշտպանում է վիճարկվող կանոնները և/կամ վտանգները, որոնք կանխում են վիճարկվող կանոնները: Միևնույն ժամանակ, նշված տեղեկատվությունը երկար տարիներ Վրաստանում գաղտնի է եղել, և գործի քննության ընթացքում չի պարզվել, թե ինչ վտանգներ է ստեղծել նշված փաստը, ինչն է անհրաժեշտ այդ տեղեկատվությունը անհապաղ հրապարակել մինչև վերջնական որոշումը։ Փաստորեն, չկասեցնելով վիճարկվող նորմերը՝ անձնական տեղեկությունները հրապարակվում են՝ չնշելով կոնկրետ նպատակը։ Այսպիսով, ակնհայտ է, որ տվյալ դեպքում երրորդ անձանց իրավունքը և/կամ հանրային շահը, որի առկայության դեպքում վնասի ռիսկը կարող է բացառել վիճարկվող նորմերի գործողության կասեցումը։