თბილისის სააპელაციო სასამართლომ, რომელიც ამომრჩევლის ხმის ფარულობაზე საჩივარს განიხილავს, ცენტრალური საარჩევნო კომისიის შუამდგომლობის საფუძველზე, თეთრიწყაროს სასამართლოში ჩატარებული ექსპერიმენტი საქმეს მტკიცებულებად არ დაურთო. სასამართლომ ექსპერიმენტი ხელახლა ჩაატარა, რათა ენახა, ხმის მთვლელ აპარატში ბიულეტენის შეცურებისას ნამდვილად ჩანდა თუ არა ამომრჩევლის მიერ გამოვლენილი ნება.
ახალი ამბები
მკითხველის რჩეული
- 1 „ოცნების“ საარჩევნო ქოლცენტრები რეგიონებში და ზეწოლა ამომრჩევლებზე
- 2 თეთრიწყაროს მოსამართლემ 30 უბნის შედეგები გააუქმა ხმის ფარულობის დარღვევის გამო
- 3 Edison: ეგზიტპოლსა და ცესკოს შედეგებს შორის 13%-იანი სხვაობა მანიპულირებაზე მიუთითებს
- 4 „გვაქვს 81 ფაქტი და ეს სისტემურობაზე მიუთითებს“ - „ოცნება“ ოპოზიციას ხმების მოპარვაში ადანაშაულებს
- 5 არჩევნების დროს საქართველოში აშშ-ის მიერ სანქცირებული რუსი პროპაგანდისტი იმყოფებოდა
- 6 კორძაია ომბუდსმენს სთხოვს პასუხს, დაირღვა თუ არა ამომრჩევლის ხმის ფარულობა არჩევნებზე
„საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციის“ ცნობით, ექსპერიმენტი ცესკოს სპეციალისტებმა ჩაატარეს.
„ამისთვის მხოლოდ ხმის მთვლელი აპარატი მოიტანეს, ხოლო ქვევით ყუთი, რაზეც უნდა დამონტაჟდეს, არ მოუტანიათ. მაგიდაზე დადეს ხმის მთვლელი. ექსპერიმენტის ჩატარება სასამართლომ ცესკოს თანამშრომელს დაავალა, რომელიც საინფორმაციო-სასწავლო შეხვედრებზე იყო ხოლმე ინსტრუქტორი.
პირველი შეცურებისას მაინც შევძელი წრის დანახვა. ამის შემდეგ, მოსამართლეებმა გადაწყვიტეს ჩამოსულიყვნენ და თავად ენახათ ექსპერიმენტის შედეგები. ამჯერად, ცესკოს თანამშრომელმა ბოლომდე მიაყოლა კონვერტი და რა თქმა უნდა, არ გამოჩნდა არჩევანი. თუმცა, ცესკოს საინფორმაციო ვიდეოში ასეთი ინსტრუქცია ამომრჩევლებისთვის არ ყოფილა და ვერც ამომრჩეველი შეძლებდა ასე კონვერტის მიყოლებას პირველივე ცდისას“, - წერს Facebook-ზე საიას იურისტი გიორგი აბულაძე.
მისი თქმით, ამის შემდეგ მოსამართლეს სთხოვეს, თავად მოეთავსებინა ბიულეტენი აპარატში. ექსპერიმენტი სხდომის თავმჯდომარემ დავით ახალბედაშვილმა ჩაატარა.
„ამჯერად, რა თქმა უნდა, შევძელით არჩევანის დანახვა. თავად მოსამართლეებმაც შეძლეს აღნიშნულის დანახვა.
ექსპერიმენტი სხდომის თავმჯდომარემ ჩააატარა, თუმცა საინტერესოა, რომ ექსპერიმენტში მონაწილეობამდე სხდომის თავმჯდომარე [დიმიტრი] გვრიტიშვილს უთანხმებდა, მიეღო თუ არა მომაწილეობა და საერთოდაც, თავმჯდომარის ნაცვლად, გვრიტიშვილს მიყავს სხდომა.
მას შემდეგ რაც დავინახეთ და მოსამართლესაც მივუთითეთ, დაინახა თუ არა, სხდომის თავმჯდომარე დავით ახალბედაშვილი იძახდა - „რა შუაშია, რა შუაშია“.
ბოლოს, როდესაც აღინიშნა, რომ მოსამართლეებმაც დაინახეს ბიულეტენის უკან აღნიშვნა, ამაზე გვრიტიშვილმა გაგვიცხადა - ექსპერიმენტი დასრულდა, როცა ცესკოს თანამშრომელმა მოათავსა ბიულეტენი. მერე რა დავინახეთ, არ აქვს მნიშვნელობაო“, - წერს გიორგი აბულაძე.
ცენტრალური საარჩევნო კომისია, რომელსაც სააპელაციო სასამართლოში იურიდიული დეპარტამენტის უფროსი გიორგი სანტურიანი წარმოადგენს, თეთრიწყაროს რაიონული სასამართლოს მოსამართლე ვლადიმერ ხუჭუას 4 ნოემბრის გადაწყვეტილების გაუქმებას ითხოვს. მოსამართლე ხუჭუამ, ყველა სხვა რაიონული სასამართლოსგან განსხვავებით, პრეცედენტული გადაწყვეტილება მიიღო - ხმის ფარულობის დარღვევა დაადასტურა და თეთრიწყაროსა და წალკის 30 საარჩევნო უბნის (ელექტრონული) შედეგები ბათილად ცნო. მოსამართლემ საქმის განხილვის დროის მოითხოვა ხმის მთვლელი აპარატი, ბიულეტენი, მარკერი და ჩარჩო კონვერტი. სასამართლო სხდომაზე ჩაატარა ტექნიკური შემოწმება, რომლის დროსაც დადგინდა, რომ აპარატში ბიულეტენების მოთავსებისას, გაკეთებული არჩევანი ხილვადია.
